警惕 | 近十年35起群死群傷火災(zāi)亡677人，電氣火災(zāi)成首要原因

35起群死群傷火災(zāi)絕大多數(shù)是因?yàn)槲牖饒?chǎng)有毒煙氣窒息死亡，或者吸入有毒煙氣后來(lái)不及逃生而遇難?；馂?zāi)中有毒煙氣主要來(lái)源于易燃可燃裝飾裝修材料、外保溫材料、彩鋼板芯材和現(xiàn)場(chǎng)堆放的易燃易爆危險(xiǎn)品。

其火災(zāi)危害性：

一是有些材料本身燃點(diǎn)低，容易被點(diǎn)燃引發(fā)火災(zāi)。福建長(zhǎng)樂(lè)“1·31”火災(zāi)的起火原因，就是室內(nèi)燃放的煙花引燃吊頂、墻面使用的聚氨酯海綿等裝修材料所致。

二是參與燃燒速度快，分解物多，導(dǎo)致火災(zāi)短時(shí)間迅速蔓延。上海靜安“11·15”火災(zāi)，事故現(xiàn)場(chǎng)使用的大量尼龍網(wǎng)、聚氨酯泡沫被引燃后，又引燃了建筑外墻的苯板保溫材料，快速向上蔓延，短時(shí)間內(nèi)形成立體燃燒。

三是燃燒時(shí)產(chǎn)生大量的一氧化碳、氰化氫等有毒煙熱氣體，極易造成人員傷亡。吉林德惠“6·3”火災(zāi)，火勢(shì)從起火部位迅速蔓延，聚氨酯、聚苯乙烯泡沫塑料等材料大面積燃燒，產(chǎn)生高溫有毒煙氣，同時(shí)伴有泄漏的氨氣等毒害物質(zhì)，造成121人死亡。

四是一些聚苯乙烯夾芯彩鋼板房起火后，燃燒的滴落物具有引燃性，快速引燃其他可燃物品，猛烈燃燒，造成夾芯板層空腔，彩鋼板建筑短時(shí)間垮塌。河南魯山“5·25”火災(zāi)，養(yǎng)老院彩鋼板建筑被引燃后，燃燒滴落物加劇火勢(shì)迅速蔓延并猛烈燃燒，導(dǎo)致整體建筑短時(shí)間內(nèi)垮塌，大部分老人來(lái)不及疏散而遇難。

五是一些場(chǎng)所大量堆放可燃物品，增加火災(zāi)荷載，燃燒后釋放出大量有毒煙熱氣，容易造成人員傷亡。天津薊縣“6·30”火災(zāi)，商廈一層中轉(zhuǎn)庫(kù)房?jī)?nèi)超量存放鞋和包裝物，燃燒后產(chǎn)生大量有毒煙氣阻礙人員逃生。

一些單位場(chǎng)所為出入方便或因管理不善，常閉式防火門(mén)敞開(kāi)，豎向管井封堵不嚴(yán)，地下地上、樓上樓下直接連通，一旦起火，火勢(shì)和煙氣突破分區(qū)快速蔓延。

35起火災(zāi)中，有此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的17起，占48.6%。影響突出的有：

• 北京大興“11·18”火災(zāi)，地下冷庫(kù)與地上建筑之間未采取任何防火分隔措施，導(dǎo)致有毒有害煙氣由地下冷庫(kù)向地上建筑快速蔓延。

• 吉林通化“5·1”放火案，雖然是有人在樓下一層酒吧放火引起，但酒店常閉式防火門(mén)處于開(kāi)啟狀態(tài)，燃燒產(chǎn)生的有毒煙氣沿樓梯間上竄蔓延至酒店客房區(qū)域，造成重大人員傷亡。

有的單位為方便使用管理而占用、堵塞甚至鎖閉安全出口，一旦起火，室內(nèi)人員無(wú)路逃生。35起火災(zāi)中，有此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的18起，占51.4%。影響突出的有：

• 吉林德惠“6·3”火災(zāi)，廠(chǎng)房?jī)?nèi)逃生通道復(fù)雜，企業(yè)為方便管理員工，對(duì)直通室外最近的兩個(gè)安全出口常年上鎖，火災(zāi)遇難人員遺體大多集中于此。

• 廣東汕頭“5·21”火災(zāi)，私人業(yè)主未按要求設(shè)立封閉樓梯間、未設(shè)置直通室外的安全出口，各層窗口用防盜網(wǎng)封死，員工難以逃生。

• 江蘇常熟“7·16”放火案，著火建筑一、二樓及閣樓外窗全部安裝鐵柵欄，影響了人員疏散逃生。

一些單位由于日常維護(hù)管理不到位，導(dǎo)致自動(dòng)消防設(shè)施故障、損壞甚至停用。影響突出的有：

• 湖南長(zhǎng)沙“1·13”火災(zāi)，酒店的報(bào)警、噴淋等系統(tǒng)在起火時(shí)處于關(guān)閉狀態(tài)，失去了應(yīng)有的報(bào)警和滅火功能。

• 黑龍江哈爾濱“8·25”火災(zāi)，酒店室內(nèi)外消火栓系統(tǒng)控制閥處于關(guān)閉狀態(tài)，消火栓系統(tǒng)管網(wǎng)無(wú)壓力水，自動(dòng)滅火系統(tǒng)處于癱瘓狀態(tài)。

雖然電動(dòng)自行車(chē)火災(zāi)起數(shù)占比不大，但潛在風(fēng)險(xiǎn)和危害必須引起重視。

一是電動(dòng)自行車(chē)使用的電池長(zhǎng)時(shí)間處于顛簸振動(dòng)、日曬雨淋，容易因電池質(zhì)量問(wèn)題自燃。

二是車(chē)身普遍采用高分子可燃材料，起火后產(chǎn)生大量有毒煙氣，極易致人中毒窒息死亡。

三是大部分居民將電動(dòng)自行車(chē)停放在室內(nèi)或者樓梯間并為其充電，一旦起火，必然封堵疏散通道和安全出口，人員無(wú)法逃生。

• 北京大興“4·25”火災(zāi)、浙江臺(tái)州“9·25”火災(zāi)，都是業(yè)主在室內(nèi)一層疏散通道處給電動(dòng)自行車(chē)充電，未及時(shí)清理周邊可燃物，引發(fā)火災(zāi)并釋放有毒煙氣，造成群死群傷。

• 此外，廣東清遠(yuǎn)“4·24”放火案，KTV門(mén)廳違規(guī)停放的電動(dòng)自行車(chē)被引燃，產(chǎn)生大量有毒煙氣在狹小空間迅速蔓延，是致人死亡的主要原因。

責(zé)任不落實(shí)是安全管理最大的軟肋。35起火災(zāi)，有此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的26起，占74.3%。

一是有些單位沒(méi)有確定責(zé)任人、管理人，或者雖然確定了但職責(zé)不明確、制度不落實(shí)。

• 浙江臺(tái)州“2·5”火災(zāi)，足浴店沒(méi)有消防管理人，4名股東都不知道由誰(shuí)負(fù)責(zé)，消防安全處于無(wú)人管狀態(tài)。

二是有些單位消防控制室人員、電氣焊工無(wú)證上崗，不會(huì)操作處置。

• 吉林商廈“11·5”火災(zāi)，起火時(shí)建筑消防設(shè)施正常啟動(dòng)，但電工卻切斷消防電源，導(dǎo)致設(shè)施不能發(fā)揮作用。

• 廣東惠州“2·5”放火案，火災(zāi)報(bào)警后，商場(chǎng)控制室值班人員不會(huì)操作設(shè)備，擅自關(guān)閉整個(gè)大樓的供配電電源，導(dǎo)致不能啟動(dòng)消防設(shè)施滅火、不能使用應(yīng)急廣播通知人員疏散。
  

三是有些單位自防自救能力不足。

• 天津薊縣“6·30”火災(zāi)起火時(shí)，在場(chǎng)有6名員工用滅火器撲救，但都打不準(zhǔn)起火部位，導(dǎo)致火勢(shì)蔓延。

單位內(nèi)部防范機(jī)制不落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)依然突出。35起火災(zāi)中，有此類(lèi)問(wèn)題的20起，占57.1%。

一是有的單位消防設(shè)施年久失修、線(xiàn)路嚴(yán)重老化，致使功能失效。

• 浙江臺(tái)州“1·14”火災(zāi)，廠(chǎng)房?jī)?nèi)電氣線(xiàn)路及用電設(shè)備沒(méi)有專(zhuān)業(yè)電工維修保養(yǎng)，線(xiàn)路陳舊、敷設(shè)不規(guī)范，致使電氣線(xiàn)路故障引起火災(zāi)。

二是有的單位日常防火巡查檢查流于形式、走過(guò)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)不了問(wèn)題。

• 黑龍江哈爾濱“8·25”火災(zāi)，起火單位日常消防管理混亂，緊挨溫泉區(qū)的三樓常閉式防火門(mén)一直處于開(kāi)啟狀態(tài)，長(zhǎng)期無(wú)人巡視巡查。

三是有的單位對(duì)隱患視而不見(jiàn)，放任隱患長(zhǎng)期存在，以致釀成大災(zāi)。

• 北京朝陽(yáng)“11·19”火災(zāi)，監(jiān)督人員多次檢查指出問(wèn)題后，業(yè)主沒(méi)有真正引起重視，照舊違規(guī)用火用電、堆放易燃可燃貨物，住宿與生產(chǎn)、儲(chǔ)存合一，致使火災(zāi)發(fā)生并造成重大人員傷亡。

其危害性：一方面，內(nèi)部員工不掌握基本消防常識(shí)和逃生技能，不會(huì)及時(shí)處置初起火災(zāi)。另一方面，外來(lái)人員不了解本場(chǎng)所的火災(zāi)危險(xiǎn)性，火災(zāi)時(shí)找不到疏散通道和安全出口。35起火災(zāi)都有此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)。

一是單位員工安全意識(shí)不強(qiáng)，發(fā)現(xiàn)火災(zāi)不及時(shí)報(bào)警，延誤撲救時(shí)間。

• 吉林商廈“11·5”火災(zāi)，發(fā)現(xiàn)起火后近10分鐘才報(bào)警，錯(cuò)過(guò)撲救的最佳時(shí)期。

二是員工不知崗位職責(zé)，不會(huì)組織疏散和逃生自救。

• 吉林商廈“11·5”火災(zāi)死亡的19人當(dāng)中，有16人是單位員工；

• 黑龍江海倫“7·26”放火案，養(yǎng)老院護(hù)理人員未落實(shí)病房區(qū)24小時(shí)監(jiān)護(hù)，沒(méi)能及時(shí)撲救初起火災(zāi)、疏散人員，釀成慘劇。

三是群眾防范意識(shí)淡薄，自救逃生能力差。

• 河南鄭州“6·25”火災(zāi)，住戶(hù)在不明火情的情況下盲目逃生，強(qiáng)行穿越充滿(mǎn)高溫有毒煙氣的樓梯間，造成15人死于該處樓梯間內(nèi)。